BINT - Senerstory

Twee verhalen en een veroordeling

17 / 30 januari 1999

Op 15 januari 1999 stond de coffeeshophouder S.K. terecht voor de rechtbank te Dordrecht wegens het verhandelen van softdrugs, twee jaar geleden (!?). Bij een politie-inval in zijn coffeeshop werden toen hennep en 191 joints in beslag genomen. Hij was hogelijk verbaasd, dat hij werd vervolgd, want volgens zijn zeggen had hij een afspraak met de politie.

Hij was zijn drugshandeltje samen met zijn partner H.J. enige tijd daarvoor begonnen in het toenmalige "muziekcafé" Hakuna Matata aan het Vierwiekenplein.
De politie en justitie traden toen ook niet op, maar de verkoop van softdrugs samen met alcoholhoudende dranken, dat kon echt niet. Zelfs volgens de gedoogcriteria was dat verboden.

Er werd overlegd met functionarissen (????) van de gemeente en van de politie. De oplossing zou gevonden worden, door de verkoop van drugs en drank te scheiden. Door de softdrugshandel te verplaatsen naar de Beneden Molendijk, zou het probleem opgelost zijn. S.K. was dan ook verrast door de politie-inval en vond het "niet eerlijk".

De Officier van Justitie had een even sterk verhaal. Hij vond het verhaal van S.K. ongeloofwaardig, omdat hij het nu pas hoorde.
Vervolgens gaf hij aan, dat er wel een "overeenkomst" bestond, die er op gericht was een gedoogpunt in Oud-Beijerland te realiseren. Over gemaakte afspraken met S.K. wist hij niets. De inval in de coffeeshop van S.K. was onderdeel van de overeenkomst in het driehoeksoverleg, teneinde wildgroei te voorkomen.
Politie en justitie konden toen dus wèl optreden.

De situatie veranderde, toen door een democratische golf vanuit de inwoners het hele plannetje van de driehoek overboord werd gegooid. Het OM was niet gediend van zulke bemoeizieke burgers en besloot eenzijdig dat er nu sprake was van een andere situatie en verklaarde dat er niet meer vervolgd zou worden, als er niet gauw een gedoogde coffeeshop zou komen. Met andere woorden: S.K. had gewoon pech, dat de inval even te vroeg had plaatsgevonden.

De advocaat van S.K. wees nogmaals op die merkwaardige situatie en vond het spijtig, dat het "gentlemansagreement" niet zwart op wit was gezet. Er was volgens hem wel degelijk door justitie het vertrouwen gewekt dat S.K. zijn softdrugs kon verkopen. Hij vroeg ontslag van rechtsvervolging. Volgens de advocaat bewijst ook de milde eis, een geldboete van 3000 gulden, dat justitie eigenlijk met deze zaak in haar maag zit.

Hoezeer bleek bij de uitspraak op 28 januari 1999, waar de rechter S.K. veroordeelde tot de helft van de toch al milde eis: een boete van 1500 gulden of 30 dagen hechtenis.

(Bron: Rotterdams Dagblad van 16-1-99)

Eens in de vier jaar kunt u tijdens de gemeenteraadsverkiezingen uw stem laten horen en invloed op de politiek uitoefenen.
U kunt tijdens die vier jaar ook voortdurend actief deelnemen aan de besluitvorming in ons dorp.

Wilt u actief deelnemen aan de discussie en/of de besluitvorming?
Stuur dan een e-mailtje, bel een BINT-raadslid.

| Home |

De hiernaast beschreven rechtszaak toont duidelijk aan, hoezeer de handel in softdrugs en de connecties c.q. afspraken met overheidsfunctionarissen van politie, justitie en gemeente in nevelen zijn gehuld.

********FLITSEN********

Het ziet ernaar uit, dat het OM de Opiumwet kan kneden en buigen naar eigen goeddunken, alleen is het belang dat zij erbij heeft ons nog onduidelijk. Met democratie heeft het in ieder geval niets te maken.

Frappant is verder, dat een verhaal van gelijke strekking al geruime tijd door het dorp gaat en het krantenartikel in het RD daarvan eigenlijk meer een bevestiging is.

Dat verhaal vertelt ook, dat de scheiding van drugs en alcohol alleen maar voor de schijn was. De softdrugs werden in de coffeeshop gekocht en vervolgens samen met alcohol gebruikt in het toenmalige Hakuna Matata.

Daardoor was er aan de situatie feitelijk niets veranderd.

De strafmaat is opvallend laag. Als de journalist gelijk heeft en justitie zit met de zaak in de maag, dan zitten wij met ons rechtsgevoel in de maag.